輸出許可通知書に自社名が記載され、契約上も商品の売主となっていれば、当然に輸出免税を受けられるのでしょうか。
2025年9月8日裁決では、国内法人が契約上の売主となり、輸出許可通知書にも輸出者として記載されていたものの、商品の仕入れ・輸出販売は実質的には別の国内法人に帰属すると判断されました。
その結果、請求人による輸出免税の適用は否定され、請求人が得た差額利益は、商品の転売利益ではなく、法形式上の輸出者となる役務の対価と認定されています。
本稿では、裁決の事実関係、消費税法13条による取引帰属の判断、輸出許可通知書の位置付け、三者間取引における実務上の確認事項を整理します。
WHAT’S NEW｜輸出名義人でも輸出免税を否定
請求人は、国内のN社から商品を仕入れ、海外のP社へ販売する形式で取引を行っていました。
- 請求人はN社との間で売買基本契約を締結していた
- 請求人はP社との間で取引ごとに売買契約を締結していた
- 輸出許可通知書には、輸出者として請求人の名称が記載されていた
- 請求人は、販売代金と仕入代金の差額による利益を得ていた
形式上は、請求人が商品を仕入れ、海外へ輸出販売する取引です。
しかし、国税不服審判所は、法律的・実質的に商品の販売対価を享受していたのは請求人ではなくN社であると判断しました。
消費税法13条により、商品の仕入れと輸出販売は請求人ではなくN社に帰属するとされ、請求人による輸出免税の適用は認められませんでした。
さらに、請求人が得た利益は、請求人がN社のために法形式上の輸出者となることへの対価、すなわちN社に対する役務提供の対価と認定されています。
BACKGROUND｜輸出免税の基本構造
消費税法7条は、事業者が国内において行う課税資産の譲渡等のうち、輸出取引等に該当するものについて消費税を免除しています。
また、輸出免税を受けるためには、その取引が輸出取引等であることを証する所定の書類を保存する必要があります。
ただし、輸出許可通知書を保存しているだけで、そこに記載された事業者が当然に輸出免税の適用主体になるわけではありません。
輸出免税の検討では、少なくとも次の二段階を区別する必要があります。
- 消費税法上、誰が商品の譲渡を行ったのか
- その者が行った商品の譲渡が輸出取引に該当するか
本件では、商品が実際に国外へ輸出されたかどうか以前に、そもそも請求人が商品の譲渡主体といえるかが問題になりました。
KEY ISSUE｜消費税法13条の実質帰属
消費税法13条1項は、法律上、資産の譲渡等を行ったとみられる者が単なる名義人であり、その対価を享受せず、別の者が対価を享受する場合には、実際に対価を享受する者が資産の譲渡等を行ったものとして消費税法を適用する旨を定めています。
審判所は、資産の譲渡等に係る対価を享受する者が誰であるかについて、名義だけでなく、次の事情を総合して判断すべきとしました。
- 取引に至った経緯
- 取引の実態
- 関係者の認識
したがって、契約書、請求書、入出金および輸出書類が形式上整っていても、それだけで取引の帰属主体が決まるわけではありません。
請求人はなぜ取引主体と認められなかったのか
商品・数量・価格の決定に関与していなかった
本件の商品、数量および価格は、実際にはN社とP社の間で決定されていました。
請求人が輸出の可否を検討し、取引を行わないと判断する可能性はありました。しかし審判所は、これを輸出に伴うリスクを回避するための消極的な関与にすぎないと評価し、請求人が商品の売買当事者として取引へ関与していたとは認めませんでした。
商品の現物を十分に把握していなかった
請求人は積荷検査を行っていましたが、検査対象は商品が梱包された箱の10％以上を目安としたものでした。
また、パッキングリストを受け取るのは積荷検査日の前日または当日でした。このため、審判所は、商品の大部分について、請求人が現物を十分に把握しないままP社へ出荷されていたと認定しました。
商品に関するリスクをほとんど負っていなかった
商品の所有権は、契約上、N社から請求人へ移転することとされていました。
しかし、請求人が商品に関するリスクを負うのは、N社から引渡しを受けてから運送業者へ引き渡すまでの極めて短い期間でした。
さらに、商品の不適合に起因する返金リスクも、実質的には請求人が負担しない契約となっていました。
代金の未回収リスクを負っていなかった
請求人は、海外側から販売代金の支払を受けた後に、N社へ仕入代金を支払うこととされていました。
販売代金が支払われない場合にはN社への支払を留保でき、そのことは請求人の契約不履行にならないと定められていました。
審判所は、この点からも、請求人は販売代金の未回収リスクを負っていなかったと評価しています。
取引はN社とP社によって主導されていた
本件取引は、もともとN社とP社の間で行われていました。
請求人が取引に加わったのも、資金負担の軽減や信用力の向上を図りたいというN社からの要請を受けたことによるものでした。
こうした経緯を含め、審判所は、本件取引がN社とP社によって主導されていたと判断しました。
輸出許可通知書は何を証明するのか
輸出許可通知書は、輸出免税の適用に必要となる重要な証明書類です。
しかし、それによって、そこに記載された名義人が消費税法上の取引主体であることまで当然に確定するわけではありません。
本裁決でも、請求人が輸出許可通知書の名義人であること自体は認められています。それでも、請求人が商品の譲渡を行った者ではないとされたため、輸出免税が適用される余地はないと判断されました。
輸出証明書類は「誰の取引か」を決める書類ではなく、その事業者に帰属する取引が輸出されたことを証明する書類であると整理できます。
差額利益は「輸出売上」ではなく「役務提供の対価」
本件でもう一つ重要なのは、請求人が得た差額利益の性質です。
請求人は、販売代金と仕入代金の差額を、商品の輸出販売による利益としていました。
しかし審判所は、この利益について、請求人がN社のために法形式上の輸出者となることへの対価、すなわちN社に対する役務提供の対価と認定しました。
| 請求人の申告上の取扱い | 審判所の認定 |
|---|---|
| N社からの商品仕入れ | 請求人には帰属しない |
| P社への輸出販売 | 請求人には帰属しない |
| 販売代金と仕入代金の差額 | N社に対する役務提供の対価 |
| 輸出免税 | 請求人には適用なし |
三者間取引では、商品の流れや契約名義だけでなく、自社が実際に何を提供し、何の対価を得ているのかを確認する必要があります。
国税庁の質疑応答事例との関係
国税庁の質疑応答事例「輸出取引に係る輸出免税の適用者」では、友好商社などが輸出申告者として記載されている場合でも、一定の措置を講じることを条件に、輸出申告書の名義にかかわらず、実際の輸出者が輸出免税を受けられる取扱いが示されています。
この取扱いは、「輸出許可通知書の名義人が輸出免税を受けられる」というものではありません。むしろ、輸出申告の名義と実際の取引主体が異なり得ることを前提に、実際の輸出者へ輸出免税を適用するものです。
本件では、この質疑応答事例等を基に請求人へ輸出免税が適用されると判断したとしても、それは税法の不知または誤解に当たり、過少申告加算税を免れる「正当な理由」にはならないと判断されました。
PRACTICAL IMPACT｜三者間取引の確認事項
契約・価格決定
- 商品、数量および価格を誰が決定しているか
- 自社が価格交渉へ実質的に参加しているか
- 契約書の内容と実際の取引が一致しているか
- 自社が独立した判断で取引を拒否・変更できるか
リスク負担
- 商品の滅失・毀損リスクを誰が負担するか
- 契約不適合責任を誰が負担するか
- 販売代金の未回収リスクを誰が負担するか
- 在庫、価格変動および為替リスクを誰が負担するか
業務の実態
- 検品、保管、梱包および輸送を誰が行っているか
- 輸出手続を誰が手配し、費用を負担しているか
- 自社が商品の内容や現物を把握しているか
- 価格交渉、発注、検品等の記録が保存されているか
消費税処理
- 輸出許可通知書の名義だけで輸出免税を判断していないか
- 自社が資産の譲渡主体といえるか
- 得ている金額が売買差益か、手数料・役務提供の対価か
- 輸出免税売上と仕入税額控除の双方が取引実態と整合しているか
ZEIMU LENS｜この裁決をどう読むか
本裁決を「物流や通関を他社へ委託すると輸出免税が否定される」と一般化することは適切ではありません。
物流、通関、輸出手続を外部へ委託していても、自社が商品・数量・価格を決定し、売主として主要なリスクを負い、販売対価を実質的に享受しているのであれば、直ちに取引主体性が否定されるわけではありません。
本件では、単一の事情ではなく、次の要素が重なっていました。
- 取引がもともとN社とP社の間で行われていた
- 請求人が商品・数量・価格の決定へ実質的に関与していなかった
- 商品、回収および契約不適合の主要なリスクをほとんど負っていなかった
- 輸出に必要な実務と費用を主としてN社が負担していた
- 請求人の利益が、法形式上の輸出者となることへの対価と評価された
したがって、この裁決の中心は、輸出証明書類の保存要件ではなく、三者間取引において誰が実質的な事業主体であるかという取引帰属の問題です。
契約書、インボイス、入出金および輸出書類が形式上整っていても、その背後にある意思決定、業務分担およびリスク負担が一致していなければ、消費税法上の取引を実態に沿って組み替えられる可能性があります。
なお、国税不服審判所の裁決は個別事案に対する判断であり、裁判例のような先例拘束性はありません。個々の取引について、契約内容と実際の運用を踏まえた検討が必要です。
参考資料
本稿は一般的な情報提供を目的とするものであり、個別の事案に対する税務上の助言を構成するものではありません。
輸出取引・国際税務について個別のご相談がありますか？
ZEIMU LENSを運営する佐藤貴也公認会計士・税理士事務所では、輸出取引、国際税務、消費税および税務調査に関するご相談を承っています。
